Un pari n'est il pas truqué.... par définition

Depuis quelques jours on parle des handballeurs de Montpellier qui étaient plusieurs à jouer en équipe de France, équipe qui a tout gagner donc cela crée des jalousies. Ces gars qui distillaient une image très positive de don de soi, d'efforts sublimes pour le collectif, qui avaient une approche saine au public se retrouvent sous la vindicte médiatique dite populaire.

Q'ont ils fait? Par exemple celui qui faisait l'admiration de tous? Si j'ai bien compris, il n'a pas parié , il n'a pas joué, sa femme a joué et il a été mis au courant. A partir de là parce que les instances ont noté un nombre de paris inhabituellement importants sur le match en question il est mis en examen.

(Parier: définition: Convenir d'un enjeu que remportera la personne qui aura raison sur une question.

Dans cette définition il y a tellement d'interventions possibles de l'humain que les dés sont pipés d'avance . A commencer par convenir quand on connait les problèmes de la communication entre deux individus seulement, enjeu est lui aussi aléatoire entre êtres humains, et que dire sur "avoir raison".  Hazard ? ....  Il est programmé pour ne pas donner le gros lot souvent. Tous les doutes sont possibles mais parier sur des matches de tennis , de foot, de hand est carrément du domaine de l'imbécilité d'autant que nous payons déjà assez d'impôts.. non??)

Ce qui me choque dans cette histoire est que la première chose à laquelle on pense: parce qu' il était au courant , il a manipulé ses copains afin que le match se termine par une défaite.

Et la présomption d'innocence? est ce que les journaleux vont nous donner un jour toutes les possibilités du problème au lieu de faire imbécilement haro sur l'hypothèse qui est la plus sensationnelle donc la plus vendeuse donc la plus destructrice pour l'individu?

J'ai toujours tendance à me mettre dans la peau de celui à qui un camion arrive dans la gueule surtout s'il n'y est pour rien , donc je privilégie la présomptiion d'innocence tout en n'étant pas le bisounours qu'on pourrait imaginer.

En tant qu'épouse d'un joueur j'ai le droit de jouer sans lui demander l'autorisation. Si je gagne je serai ravie de l'en informer sinon je me tais. Bien sûr que si je suis perfide je peux l'en informer en lui demandant d'agir activement....

En tant que joueur, je gagne bien ma vie , la pub entre autre m'aide bien. Ma femme n'a pas nécessairement besoin d'argent parce que je lui en donne autant qu'elle en veut ou ma femme tient à son indépendance financière et fait ce qu'elle veut. Qu'elle parie si elle veut.

Elle a gagné et elle peut s'acheter la  paire de pompes rêvée de  Louboutin.

Tout dérape car il est alors accusé de tous les maux de la terre.

Quand bien même il l'aurait aidée à gagner, c'est une bien belle connerie à ne pas renouveller.  

Pour être honnête il faut mettre les choses en comparaison:  toutes les affaires d'état qu'on nous cache fébrilement,  ces truands qui tuent , ces truands qui agressent violemment et qu'on ne retrouve bizarrement pas....est ce du même domaine?

Peut être une connerie mais jusqu'au final de l'enquête ce n'est pas ce qui va deplacer d'une once mon jugement sur Karabatic.